Cyklist bjuder in experter att argumentera för och emot reglerad dopning
Chris Froomes salbutamolfall har delad åsikt bland cykelfans och kommentatorer. Det finns de som känner att han har använt Team Skys makt och rikedom för att undkomma ett dopingförbud; medan andra tycker att han inte har brutit mot några regler så borde aldrig ha varit under utredning i första hand.
Vad många människor på båda sidor av argumentet kan enas om är att den nuvarande antidopningsapparaten är ineffektiv och behöver reformeras.
WADA, World Anti-Doping Agency, kämpar med en begränsad budget för att testa och övervaka idrottare från alla sporter. Den måste också fatta livsavgörande beslut om regler som blir allt mer ogenomskinliga när gränsen mellan prestationshöjande och terapeutisk användning blir mer suddig.
Det finns en växande känsla av att kriget mot doping aldrig kan vinnas, och därför är det dags för ett perspektivbyte. Det bästa tillvägagångssättet skulle kanske inte vara att förbjuda alla droger, utan att reglera droger för att säkerställa lika villkor och samtidigt skydda idrottares hälsa.
Cyklist kontaktade experter på detta område för att argumentera för och emot en övergång till reglering över förbud.
Först och främst, i 'för'-lägret, har vi Julian Savulescu, en australisk filosof och bioetiker, som också är Uehiro-professor i praktisk etik vid University of Oxford. Savulescu hävdar att WADA:s budget på 24 miljoner pund för 2018 är otillräcklig för att vara effektiv, och att "hundratals miljoner, om inte miljarder, i investeringar behövs för att skapa ett mer idiotsäkert antidopningssystem".
Istället föreslår han att svaret kan ligga i att tillåta idrottare att använda prestationshöjande läkemedel så länge de övervakas på lämpligt sätt.
Cyklisten får reda på mer om sin hållning.
Argumentet för reglerad doping
CYCLIST: Du säger att prestationshöjare inom sport bör legaliseras under medicinsk övervakning. Ett argument är att extrem träning utarmar naturliga nivåer av röda blodkroppar, testosteron tillväxthormon men dessa kan alla ökas till "naturliga" nivåer via läkemedel som EPO. Så varför inte låta dem legaliseras?
JS: Jag har kallat detta "fysiologisk dopning", och jag tror att det skulle vara ett rimligt och ett mer genomförbart alternativ än nolltolerans. Det är som att fylla på glukos eller vatten, eller komplettera dessa, under träning och tävling.
Nackdelen är att sport inte längre skulle vara ett test av naturlig fysiologi – men det är det inte i alla fall nuförtiden eftersom du kan öka blodet genom höjdträning eller ett syrefattigt lufttält. Dessa pressar idrottare bortom deras naturliga baslinje. Ändå behåller idrotten sina värderingar.
Några invänder att människor kommer att åtnjuta olika fördelar från samma nivå av fysiologi, men detsamma gäller om glukos eller vattenmetabolism. Människor kommer alla att metabolisera vatten och socker lite olika. Koffein förbättrar prestandan, och det finns långsamma och snabba metaboliserare. Dess förbättringseffekt skiljer sig mellan individer. Ändå tillåter vi den här typen av ojämlikhet eftersom det är förenligt med att idrott i första hand är en mänsklig strävan och fortfarande ett tillräckligt test av mänsklig kapacitet.
CYCLIST: Trots publiciteten och berättelserna om cyklister som vaknar mitt i natten för att hålla blodet pumpa, finns det förståeligt nog väldigt lite litteratur och studier om de skadliga fysiologiska effekterna av EPO och även steroider. Är detta ytterligare ett argument – att det empiriskt inte finns tillräckligt med studier om deras effektivitet?
JS: EPO och hormoner som testosteron är naturliga ämnen som förekommer i kroppen. Det finns nu en enorm medicinsk kunskap om dessa, och de kan administreras och övervakas så att deras användning är säker. Vad det kräver är medicinsk övervakning och ett öppet, transparent och ansvarsfullt system.
CYCLIST: Om ett läkemedel påskyndar tillfrisknandet, finns det något argument för att det gör idrotten säkrare?
JS: Att accelerera tillfrisknandet är ett legitimt mål för medicinen. Så här fungerar steroider. Att accelerera återhämtningen bör vara ett mål för sporten. Det kanske inte gör sporten faktiskt säkrare, eftersom återgång till tävling kan allvarligt riskera idrottaren. Men att förbättra återhämtningen är ett grundläggande mål för idrottsvetenskap. I den mån droger gör detta och är säkra, bör de användas.
CYCLIST: I slutändan, är gränsen mellan vad som är lagligt och vad som inte är för godtycklig och vag? Är det här en strid vi inte kan vinna?
JS: Linjer måste dras och de kommer alltid att vara till viss del godtyckliga. Det viktiga är att våra regler möter så många av våra värderingar som möjligt, så heltäckande som möjligt. Nolltolerans uppnår inte detta. Vi bör fastställa tydliga och verkställbara regler som gör det möjligt för idrott att fånga värdet av fysisk talang och träning, ment alt engagemang och engagemang, rimliga säkerhetsnivåer, uppvisning av skönhet, möjliggöra meningsfull jämförelse och så vidare.
Det finns många uppsättningar regler som kan uppnå detta. Vi har större frihet att sätta reglerna i takt med att sport, teknik och mänsklighet utvecklas.
CYCLIST: Känner du någon inom cykelsporten som känner att antidopningskriget helt enkelt inte går att vinna, särskilt i en ständigt ökande farmakologisk värld?
JS: Antidopingkriget kunde vinnas – men det skulle kräva enorma summor pengar. Det skulle sannolikt också kräva 24-timmarsövervakning av idrottare. Är det verkligen värt det?
CYCLIST: I fallet med Team Sky och påstått missbruk av TUE är frågan om etik inom elitidrott en nyckelberättelse. Men om ett lag eller en individ inte har brutit mot en regel, varför spelar etik roll?
JS: Etik bör användas för att sätta reglerna. Men problemet med TUEs är inte idrottarna, eller lagen, utan reglerna. Det finns ingen anledning att ha en regel mot inhalerad salbutamol. Det är mindre prestationshöjande än koffein. Och om vi sätter en säker gräns för steroider, skulle vi inte behöva försöka reda ut om de togs i terapisyfte eller för förbättring.
Folk tror att jag är för dopning. Det är för enkelt. Om det finns en regel mot dopning ska idrottare lyda och straffas om de bryter mot den. Men det är en separat fråga. De nuvarande reglerna är baserade på en fantasi om en tydlig ljus linje mellan terapi och förbättring, mellan hälsa och sjukdom.
Så praktiken är en enda röra eftersom det inte finns någon sådan ljus linje. Vi bör basera våra regler på vetenskaplig verklighet och rimliga sekulära etiska värderingar.
CYCLIST: Slutligen, den största motivationen för barn är ikoner. Om de är fullt medvetna om att idrottaren de ser upp till uppnådde sin seger genom prestationsförbättringar, är detta verkligen ett budskap vi vill skicka ut till ungdomar? Skulle inte idrottens lockelse gå förlorad och i slutändan elitidrotten inte längre finnas?
JS: Barn idag tror inte på ideologin och fiktionerna som presenteras för dem. De vet att elitidrottare tar prestationshöjande substanser, precis som deras musikikoner tar droger. Det vi bör säkerställa är att budskapet är att förbättra prestandan på ett säkert, lagligt och under medicinsk övervakning.
Det är inte meddelandet som skickades idag. Det är ett gamm alt puritanskt budskap att droger är dåliga, vi behöver ett krig mot droger, bra människor tar inte droger men under tiden ser den yngre generationen de framgångsrika ikonerna som tar droger, dricker och tar livet av sig. Det är dags att skicka rätt meddelande.
Vad sägs om genetisk dopning?
Savulescu är inte den enda som är för stora förändringar av inte bara dopingsystemet utan hur vi uppfattar "dopning".
Andy Miah är också en bioetiker som tittade på frågan om sport i vår alltmer farmaceutiska värld och den anpassningen till gällande antidopningslagar 2004 i sin bok. Specifikt tittade den på genetisk dopning, men också den bredare frågan om droger inom idrotten.
Här är Miahs synsätt, särskilt på spöket för genetisk dopning inom idrotten…
CYCLIST: Finns det ett etiskt argument som talar för att genetisk dopning inte borde vara olagligt?
AM: Jag tror att det finns ett mycket starkt etiskt argument för att stödja genetisk dopning och att starkt protestera mot dess olaglighet. Men några ganska stora förändringar i den allmänna opinionen och vetenskaplig praxis måste äga rum innan detta sannolikt kommer att ses som acceptabelt.
Först måste vi övervinna oron över att experiment på friska försökspersoner nödvändigtvis är oetiskt. Vi är särskilt angelägna om detta av historiska skäl och av en bredare oro för att en frisk person kan offra sin biologiska integritet för ekonomisk vinning. Vi är också angelägna om att använda knappa medicinska resurser för något annat än reparation eller terapi. Men den världen håller på att förändras.
Vi är mindre bekymrade över det nu. Vi förstår också att förebyggande kan vara effektivare än ett botemedel och att gå den här vägen är att omfamna mänsklig förbättring.
Om du verkligen vill bli av med de negativa hälsoeffekterna av åldrandet, då kommer vi att behöva manipulera vår biologi tidigt i livet. Det är därför argumentet mot att manipulera friska försökspersoner går sönder.
Begreppen hälsa och sjukdom är suddigare, liksom hur vi definierar livskvalitet idag. Ta ögonlaseroperation. Är det terapi eller förbättring? Om du genomgår en ögonlaseroperation kan du få bättre syn än norm alt. Så många former av terapi – när de förbättras – tar oss nu bortom det normala och gör oss övermänskliga.
Detta bredare kulturskifte i hur vi använder bioteknik och andra vetenskaper är anledningen till att antidopningsindustrin kommer att falla på knä i sinom tid. Helt enkelt kommer ingen att bry sig om en idrottare som använder ett näsavsvällande medel, när allas biologiska system kommer att förstärkas mot sjukdomar och optimeras för prestation i en allt mer giftig värld.
Jag slår vad om att den genomsnittliga människan om 100 år från nu kommer att kunna springa lika snabbt som Usain Bolt gör idag. Jag kanske till och med är här för att vinna vadet, om det jag säger om vetenskap och teknik är rätt.
CYCLIST: Varför är genetisk dopning olagligt i WADA:s ögon?
AM: WADA drivs av läkare och andra som sympatiserar med den medicinska uppfattningen att dess verktyg och färdigheter endast bör användas för terapeutiska behov. Dessa människor tror att utvidgningen av deras yrke till förbättring sviker deras grundläggande värderingar och till och med deras hippokratiska ed. Dessutom anser de inblandade forskarna att det strider mot deras etiska principer – och i viss mån har de rätt.
Om du förbättrar någon genetiskt, går du emot det som är acceptabelt inom ditt yrke, nämligen att tillämpa en teknik på ett icke-vetenskapligt sätt.
Genetiska processer och produkter har mycket snäva licenser och deras tillämpning på friska försökspersoner – som för andra medicinska ingrepp – anses vara oetiskt och skulle leda till allvarliga återverkningar för de inblandade forskarna.
Detta beror på att det inte finns något överenskommet protokoll för en sådan tillämpning och anledningen till det är att vi inte tenderar att manipulera friska människor.
Men jag känner att detta håller på att förändras och skulle föreslå en World Pro-Doping Agency.
CYCLIST: A World Pro-Doping Agency? Utveckla snälla…
AM: Detta skulle motverka arbetet från World Anti-Doping Agency. Vi behöver en organisation som aktivt främjar forskning om säkrare former av prestationsförbättringar, så att idrottare kan använda den fritt, med minimal risk och öppet.
Svaret på detta brukar vara – om alla har det, vad är poängen, eftersom förbättringar handlar om fördelar? Du kanske säger detsamma om träning, men det gör vi inte eftersom vi vet att de flesta former av förbättring inte är enkla. Många kommer att kräva noggrann applicering och övervakning i kombination med träning.
Hur en idrottare använder det mest effektivt kommer att avgöra sportens resultat. Och om detta låter som något som bara de rika har råd med, tänk först på att detta faktiskt kan vara en mer överkomlig form av förbättring än dagens teknik, som ofta är mycket dyr.
Argumentet mot reglerad doping
Joe Papp är inte främmande för kontroverser. Han är nu en högljudd förespråkare för antidopning, men amerikanen är också en före detta professionell landsvägsförare som testade positivt för testosteron efter 2006 års Tour of Turkey. Fyra år senare åtalades Papp för narkotikasmuggling, särskilt mänskligt tillväxthormon och EPO.
Enligt advokaten förmedlade Papp affärer värda $80 000 till 187 kunder, inklusive cyklister, löpare och triathleter. Han avtjänade en sexmånadersperiod i husarrest följt av två och ett halvt års skyddstillsyn. Den mildheten berodde på att Papp vittnade i Armstrong- och Landis-målen.
"Av nästan 200 kunder var fyra kvinnor och alla var amatörer", förklarar Papp från sitt hem i Pittsburgh.’Det var en mindre grupp yngre killar; pojkar med potential att tävla på elit- eller internationell nivå. Men den större gruppen var män, sent 30-tal/tidigt 40-tal, med en god disponibel inkomst, professionell trygghet och som verkligen ville se hur långt de kunde gå.’
Papp har insiderkunskaper om dopning i både elit- och fritidsspelet. Vad tycker han om att reglera illegala droger istället för att helt förbjuda dem?
CYCLIST: Den australiensiska filosofen och bioetikern Julian Savulescu hävdade att det som anses vara illegala prestationshöjare inom idrott bör legaliseras under medicinsk övervakning. Ett argument är att extrem träning utarmar naturliga nivåer av röda blodkroppar, testosteron tillväxthormon men dessa kan alla ökas till "naturliga" nivåer via läkemedel som EPO. Så varför inte låta dem legaliseras?
JP: Hah! Jag tror att läkarassisterad dopning av idrottare redan har förvandlat elitidrotten till en kroniskt övermedicinerad subkultur där de farmakologiska metoderna du föreslår – hormonell föryngring, dvs att fylla på ens testosteron- och GH-nivåer "inom [säkra] fysiologiska slutpunkter" – fortfarande bryter mot etiska regler. normer, hotar vår uppfattning om idrottens integritet, skapar verkställande mardrömmar och uppmuntrar faktiskt till mer olaglig dopning.
Vilka är läkarna som skulle vara beredda att administrera otroligt kraftfulla läkemedel till perfekt friska idrottare helt enkelt för att förbättra "återhämtning" och förbättra prestanda? De finns uppenbarligen, och de har villigt deltagit i dopningskulturen i decennier (även jag hade dopingläkare), men tanken på att legitimera deras arbete och ansträngningar från män som Fuentes och Ferrari är skrämmande.
Vi bör helt och hållet förkasta argumentet för "mindre skada", att läkare har ansvaret att kontrollera idrottares droganvändning och begränsa medicinska skador genom att övervaka administreringen av androgena hormoner och peptidhormoner om inte av någon annan anledning än att försöka hantera dopning inom vissa gränser (dvs. "[säkra] fysiologiska slutpunkter") undergräver inte eller ens adresserar idrottarens motivation att planera för att kringgå, eller över, dessa gränser och få en konkurrensfördel!
Ännu värre, tillgång till kvalificerad medicinsk övervakning är det största incitamentet till dopning. Det är otroligt naivt att tro att normalisering av vissa dopningsrutiner inte leder till mer dopning.
Och hur är det med den hala backen mellan att tillåta användning av testosteron och tillväxthormon med ordentlig medicinsk övervakning och att acceptera ännu mer riskfyllda eller kostsamma ingrepp?
Kommer upptäckt av vissa androgener eller peptider i en idrottares urin och blod endast att leda till ett brott mot antidopningsregeln om de administrerades utan ordentlig "medicinsk övervakning"?
Hur kan medicinskt övervakad dopning skiljas från oseriösa injektioner av samma substanser? Om testosteron och tillväxthormon tillåts, vilka andra ämnen kommer härnäst? Och synd om de skeptiska idrottarna som inte skulle vilja genomgå hormonbehandling. De förlorar på grund av sin ovilja att arbeta med en dopingläkare? Seriöst?
CYCLIST: Trots publiciteten och berättelserna om cyklister som vaknar mitt i natten för att hålla blodet pumpa, finns det förståeligt nog väldigt lite litteratur och studier om de skadliga fysiologiska effekterna av EPO och även steroider. Är detta ytterligare ett argument – att deras prestandaförbättringar inte är "officiellt" bevisade?
JP: När blev det etiskt för forskare att undersöka biverkningar och potentiella negativa konsekvenser av att administrera EPO och steroider till friska elitidrottare?
Visst, cyklisterna-vakna-mitt-i-natten-för att åka-rullar-för-att-deras-blod-är-så-viskös historia låter nästan som en urban legend nu, men det finns fortfarande en verifierad, om än anekdotisk, registrering av allvarliga biverkningar.
Jag skulle hänvisa dig till intervjun jag hade med Dr Dawn Richardson för cirka 10 år sedan nu. Här är ett avsnitt om ett problem jag hade med blodpropp efter en krasch…
DR: Hur mycket blod förlorade du i hematomet?
JP: Jag tror att mängden slam som avlägsnades kirurgiskt var nära 1 200 ml. Är det möjligt för ett hemskt inre hematom i gluteus maximus?
DR: Ja det är det. Du förlorade i princip en fjärdedel av din blodvolym till vad som borde ha varit ett trivi alt blåmärke eftersom ditt blod var alldeles för tunt från medicinskt oövervakat och inkompetent missbruk av antikoagulantia. Detta skulle försätta de flesta människor i klass 2 hypovolemisk chock. Hur läskigt var allt detta medan det hände?
JP: På den tiden inte särskilt mycket eftersom sjukvården var utmärkt. Det som var skrämmande var att vara ensam på ett sjukhus i Pescia, Italien, övergiven av mitt lag och inför slutet på min cykelkarriär och en grumlig framtid.
DR: Förstår du vad som skulle ha hänt om du slog i huvudet?
JP: Jag gjorde det till slut, men jag föredrar att inte tänka på att dö.
CYKLIST: Om ett läkemedel påskyndar tillfrisknandet, finns det något argument som gör sporten säkrare?
JP: Visst, det finns ett argument att om ett läkemedel påskyndar tillfrisknandet utan risk för allvarliga biverkningar eller långvariga komplikationer gör det sporten säkrare, både för den som är dopad idrottare och, i en massdeltagande sport som cykling, för sina kollegor (som norm alt kan ha kraschat i en höghastighetsnedförsbacke för att en förare vars cykelhantering eller övergripande beslutsfattande försämrades av ackumulerad trötthet).
Jag tror att effekterna av många av dessa "återvinningsprodukter" kan vara så djupgående (och ändå varierande mellan individer) undergräver alla säkerhetsargument eftersom att tillåta dem i grunden motiverar den mest ambitiösa personen att bli den mest kamikaze. Den kohort som redan dopar sig skulle förmodligen dopa ännu mer.
CYCLIST: I slutändan, är gränsen mellan vad som är lagligt (höjdtält i de flesta länder) och vad som inte är för godtyckligt och vagt? Är detta en otacksam strid?
JP: Om målet är att utrota dopning, så är det en ovinnlig kamp, men just nu, efter fall som vinter-OS och Internationella olympiska kommitténs galna beslut att lyfta avstängningen av den ryska olympiska kommittén, för mig är den mer övertygande frågan om personer som ansvarar för elitidrott ens stöder genuina antidopningsinsatser eller inte.
Jag tycker att gränsen mellan vad som är lagligt och vad som är förbjudet kontinuerligt bör omvärderas för att säkerställa att det är baserat på bevis och en sund etisk bedömning.
Jag har inte tänkt så mycket på det här nyligen, men om någon kom till mig och sa att WADA-listan borde beskäras eftersom ändliga resurser ägnas åt polisiära ämnen som ger minimal prestandafördel [förmodligen som salbutamol], till exempel skulle jag inte tycka att det var olagligt. Idrottare tjänar på när linjerna är klara och ljusa, rationellt härledda, otvetydiga.
Onödigt hårda resultat och inkonsekventa sanktioner ökar inte antidopningsrörelsens trovärdighet.
CYCLIST: Om inte du, känner du någon inom cykelsporten som känner att antidopningskriget helt enkelt inte går att vinna, särskilt i en ständigt ökande farmakologisk värld ?
JP: Ingen jag känner inom tävlingscykling vill att dopning ska legaliseras.
Sofflawsna vill inte att deras farmakologiska fördelar ska vara mer tillgängliga för tävlande vars rädsla för att bli avstängd från sport avskräckt dem från dopning, och de rena idrottarna som är legitimt bekymrade över sin hälsa vill inte tvingas använda droger helt enkelt för att upprätthålla paritet med sina mer hänsynslösa rivaler.
