Frågan om Petacchi och Ulissi plus skälen till Froomes frikännande har avslöjats av UCI
UCI har svarat långt på kritiken det har fått för beslutet att frikänna Chris Froome från hans negativa analytiska fynd för salbutamol bara några dagar före starten av Tour de France.
Idrottens styrande organ tillkännagav på måndagen att de skulle avsluta sina utredningar av Froome och förklarade att baserat på de specifika fakta i fallet, att Mr Froomes provresultat, tagna vid Vuelta a Espana 2017, inte utgör en AAF.'
Detta öppnade vägen för Froome att försvara sin Tour-titel med tävlingsarrangörens ASO som hotade att blockera hans deltagande om utredningen förblev utan slutsats.
UCI:s något plötsliga beslut väckte många frågor i det offentliga området, som vilka bevis fann UCI och WADA för att vända AAF, varför var det en sådan försening i beslutet och, med frågetecken som sedan väcktes kring tester metoder, borde idrottare som tidigare har blivit avstängda för salbutamol tycka att detta beslut är orättvist?
I ett långt uttalande som behandlade dessa frågor och kritik avslöjade UCI flera faktorer som ledde till dess slutliga beslut att rensa Froome från sin AAF.
Ökad gräns
För det första bekräftade UCI att World Anti-Doping Agency inte såg någon anledning att fortsätta utredningen av Froome hädanefter, vilket innebär att det inte fanns något behov för UCI att fortsätta sin egen granskning av Froome-fallet.
För det andra uppgav UCI också att med det nya tekniska dokumentet från WADA, implementerat i mars 2018, skulle salbutamolbeslutsgränsen höjas till över 1 200 ng/ml baserat på provets specifika vikt.
'Denna justering är avsedd att ta hänsyn till idrottarens vätskestatus som, som professor Kenneth Fitch offentligt har sagt, inte övervägdes när salbutamolregimen först utvecklades.'
Sistligen, och ganska allmänt, bekräftade UCI också att "en betydande variation" kunde spåras i hur Froome utsöndrade salbutamol genom hela Vuelta genom 21 ytterligare tester, vilket innebar att en förklaring till AAF kunde tillhandahållas och därför " en kontrollerad farmakokinetisk studie var onödig innan ärendet avslutades, eftersom Mr. Froomes individuella utsöndring redan kunde bedömas utifrån befintliga data."
Tidpunkt och tidigare fall
För att ta upp tidpunkten för beslutet, uppgav UCI också att det såg det "nödvändigt" att ta sin tid på beslutet för att göra rätt bedömning och att de avgörande frågorna som Froome och hans team tog upp togs upp först i mars 2018 "när han formellt frågade WADA om salbutamolregimen".
Många av kritiken som riktats mot UCI de senaste dagarna har omgett den tidigare behandlingen av Alessandro Pettachi och Diego Ulissi, två ryttare som båda förbjöds tidigare efter att ha återvänt AAF för astmadrogen salbutamol.
Cyklings styrande organ underströk skillnaderna i dessa fall med Froomes, nämligen att dessa beslut fattades före skapandet av den oberoende antidopningsdomstolen, vilket innebär att förbuden utfärdades på nationell nivå snarare än av UCI eller WADA direkt.
UCI fortsätter också med att påpeka att i fallet Petacchi att han till en början godkändes av det italienska cykelförbundets disciplinnämnd och fallet avgjordes sedan av CAS efter att överklaganden väckts av WADA och Italienska antidopningsorganisationen.
'Det är viktigt att CAS-skiljedomarna avgjorde fallet baserat på gällande bestämmelser och vetenskapliga bevis som var tillgängliga vid den tidpunkten.'
UCI bekräftade också det faktum att Petacchi inte nödvändigtvis skulle få en annan dom om utredningen skulle ha skett med kunskap som är känd i dag.
Den övergick sedan till Ulissi-fallet och betonade att "det inte var inblandat i det disciplinära förfarandet i Mr. Ulissis fall, som hanterades av den schweiziska antidopningsbyrån".
Slutligen försökte UCI ta itu med de överhängande frågorna som har kvarstått trots Froomes frikännande och de olika kraven på att de specifika uppgifterna i fallet ska offentliggöras.
'Mr. Froomes ärende avslutades efter en noggrann granskning av både WADA och UCI samt deras respektive experter; och den offentliga debatten om det här fallet bör inte överskugga sporten i sig, i synnerhet för att beslutet som togs var det rätta beslutet, sade UCI.
'Slutligen, och på en relaterad anteckning, förstår UCI att allmänheten skulle vilja se specifika data och expertrapporter från Mr. Froomes fall för att bedöma om WADA och UCI tog rätt beslut.
'I egenskap av undertecknare av WADA-koden kan UCI bara säga att det finns viktiga skäl till att WADA inte publicerar information om sina analysmetoder och beslutsgränser, det viktigaste är att undvika att sådan information blir misshandlas av idrottare som vill förbättra sin prestation på ett olagligt sätt.'
UCI bekräftade dock att WADA:s expertkommittéer skulle rådfrågas om huruvida några justeringar av regelverket kring salbutamol skulle reformeras i ljuset av Froome-beslutet.
