En superdjupgående analys av varför Chris Froome inte har stängts av, det ärende han nu måste göra och varför han befinner sig i en Schrödinger-paradox
Lukas Knöfler är en frilansande cykeljournalist med särskilt intresse för WADA:s och UCI:s regler och förordningar
Förra veckan kom nyheten att Chris Froome hade returnerat ett negativt analytiskt fynd av salbutamol i ett prov taget under Vuelta a Espana den 7 september. Sedan dess har många kommenterat frågan, och ofta har fakta blivit felaktiga eller feltolkade.
I den här artikeln kommer jag att försöka redogöra för fakta. Jag kommer inte att gå in i detalj på moraliska frågor, inte heller kommer jag att undersöka medicinska och farmakologiska frågor kring salbutamol som ett prestationshöjande läkemedel.
Jag är inte en juridisk eller medicinsk expert och vill att detta endast ska ses som en intresserad individs förståelse av gällande regler och uttalanden, i en tid då människor kan bli förvirrade över reglerna i dessa fall.
Varför stängdes inte Froome av?
Först vill jag dissekera UCI:s uttalande:
Ett prov av Froomes urin togs den 7 september efter etapp 18 av Vuelta till Santo Toribio de Liébana. A-provet returnerade ett negativt analytiskt fynd av salbutamol, och Froome underrättades om detta den 20 september, av en slump på dagen för ITT World Championships där han slutade trea i sitt sista lopp för säsongen 2017 (bortsett från Tour Saitama Criterium i oktober).
Froome bad tydligen om analys av B-provet; detta bekräftade A-provets resultat.
Många frågade varför Froome inte omedelbart fick en provisorisk avstängning vid det här laget. Båda proverna var positiva, eller hur?
Uppvisar UCI "dubbel standard", skyddar en av sportens stjärnryttare eller försöker till och med sopa detta fodral under mattan? Inte nödvändigtvis.
UCI:s uttalande säger:
“Som en principfråga, och även om det inte krävs av World Anti-Doping Code, rapporterar UCI systematiskt potentiella antidopningsregelbrott via sin webbplats när en obligatorisk provisorisk avstängning gäller. Enligt artikel 7.9.1. i UCI:s antidopningsregler leder inte närvaron av ett specificerat ämne såsom salbutamol i ett prov till att föraren åläggs en sådan obligatorisk provisorisk avstängning.”
Citatet förklarar hur salbutamol kategoriseras som ett specificerat ämne och att UCI inte är skyldigt till en obligatorisk provisorisk avstängning i fall som detta.
Vi återkommer till det här senare, men först vill jag förklara den tekniska termen "Specified Substance".
Salbutamol är en mycket vanlig astmabehandling, vanligtvis inhalerad med en blålindrande inhalator
Salbutamol är ett "specificerat ämne"
Först pekar jag på WADA:s förbjudna lista.
Salbutamol är en beta-2-agonist (klass S3), och S3-ämnen definieras här som specificerade ämnen i enlighet med artikel 4.2.2 i WADA-koden. FAQen på WADA:s webbplats förklarar saken ytterligare:
“Det bör vara tydligt att alla ämnen på den förbjudna listan är förbjudna. Underklassificeringen av ämnen som "Specificerade" eller "Icke-specificerade" är viktiga endast i sanktionsprocessen. Ett "specificerat ämne" är ett ämne som potentiellt tillåter, under definierade förhållanden, en större minskning av en sanktion när en idrottare testar positivt för just det ämnet. Syftet med underklassificeringarna "Specificerad" eller "Icke-specificerad" på den förbjudna listan är att erkänna att det är möjligt för ett ämne att komma in i en idrottares kropp av misstag, och därför ge en domstol mer flexibilitet när det fattar ett sanktionsbeslut.."Specificerade" substanser är inte nödvändigtvis mindre effektiva dopningsmedel än "icke-specificerade" substanser, och de befriar inte heller idrottare från regeln om strikt ansvar som gör dem ansvariga för alla substanser som kommer in i deras kropp."
Alla ämnen på WADA:s förbjudna lista. Det finns inga "andra klassens" dopningsmedel, skillnaden ligger bara i hur fall som involverar olika substanser behandlas.
Jag ska erkänna att jag själv innan min omfattande och grundliga läsning av de relevanta reglerna var förvirrad över vad specificerade ämnen och förbjudna ämnen var, och trodde att de var två separata kategorier när specificerade ämnen i själva verket är en under- kategori av alla förbjudna ämnen, och därför är alla angivna ämnen förbjudna ämnen.
Denna fotnotkommentar till artikel 4.2.2 i WADA-koden är avgörande:
“De specificerade ämnena som identifieras i artikel 4.2.2 ska inte på något sätt anses vara mindre viktiga eller mindre farliga än andra dopningsmedel. Snarare är de helt enkelt ämnen som med större sannolikhet har konsumerats av en idrottare för ett annat syfte än att förbättra idrottsprestationer.”
Ett sådant syfte är verkligen nödvändig medicinsk behandling, och salbutamol används som sådant av många astmapatienter.
Genom att erkänna användningen av salbutamol av astmapatienter och det faktum att vissa professionella idrottare uppvisar symtom på astma, tillåter WADA:s förbjudna lista en specifik övre gräns för inhalerad salbutamol som automatiskt antas vara terapeutisk och inte anses vara en Brott mot antidopningsregler: Upp till 1600 mikrogram per 24 timmar, men inte över 800 mikrogram per 12 timmar.
Denna övre gräns är dock på "inmatning" av salbutamol. Eftersom ett urinprov endast kan mäta "produktionen" av ett ämne, föreskriver WADA också att närvaro av mer än 1000 nanogram per milliliter urin "antas inte vara en avsedd terapeutisk användning av ämnet och kommer att betraktas som en negativ analys Fynd (AAF) om inte idrottaren bevisar, genom en kontrollerad farmakokinetisk studie, att det onormala resultatet var konsekvensen av användningen av den terapeutiska dosen (genom inhalation) upp till den maximala dosen som anges ovan.”
Om ett urinprov innehåller en högre koncentration av salbutamol, övergår bevisbördan till idrottaren som nu måste bevisa sin oskuld – han antas vara och kommer, i brist på sådana bevis på oskuld, att befinnas skyldig.
Dessa mycket specifika bestämmelser är unika för astmamediciner som salbutamol (liknande bestämmelser finns för formoterol och salmeterol).
Det borde nu stå klart att när det gäller en salbutamol AAF så avviker rättsprocess från vad vi (tråkigt nog) har blivit väl bekanta med som den "vanliga processen".
En mycket specifik väg är utsedd för idrottaren att bevisa sin oskuld – en kontrollerad farmakokinetisk studie. Såvitt jag förstår kommer idrottaren (i vårt fall Froome) i laboratoriemiljö att andas in upp till den högsta tillåtna dosen salbutamol.
Han kan sedan utföra olika övningar för att replikera de tillstånd som enligt hans försvarsfall ledde till den ovanligt höga 'output' och ge urinprover som (han kan bara hoppas) kommer att replikera koncentrationen i provet som var flaggad som en AAF.
Provisorisk avstängning fortfarande möjlig
Hans förmåga att genomföra detta test medan han fortfarande är i aktiv konkurrens för oss tillbaka till bristen på provisorisk avstängning. För att förklara detta vänder jag mig till UCI:s regler, del 14, Antidoping:
Artikel 7.9.1, "Obligatorisk provisorisk avstängning baserad på vissa negativa analytiska fynd", säger att "När ett negativt analytiskt fynd rapporteras för ett förbjudet ämne annat än ett specificerat ämne eller för en förbjuden metod, ska UCI omedelbart införa en provisorisk avstängning efter granskningen och underrättelsen som beskrivs i artikel 7.2 eller 7.3, beroende på vad som är tillämpligt." [betoning min]
Salbutamol är dock ett specificerat ämne, så detta är inte tillämpligt här. Istället gäller artikel 7.9.3:
“För eventuella brott mot antidopningsregeln enligt dessa antidopningsregler som hävdas efter en granskning enligt artikel 7 och som inte omfattas av artikel 7.9.1 eller 7.9.2 [som handlar om brott mot biologiska pass, red.], kan UCI införa en provisorisk avstängning innan analys av ryttarens B-prov (i tillämpliga fall) eller före en slutlig utfrågning enligt beskrivningen i artikel 8.”
Ett enda ord i detta har grundläggande betydelse: "Kan" – inte "ska omedelbart". Genom denna regel lämnas beslutet om huruvida en provisorisk avstängning ska införas eller inte i fallet med en AAF av ett specificerat ämne upp till UCI/CADF.
UCI kan, men behöver inte införa en provisorisk avstängning i ett sådant fall. Om ingen provisorisk avstängning åläggs får ryttaren fortsätta att tävla tills ett slutgiltigt beslut i hans fall har fattats.
Med det sagt kan UCI, utan ytterligare förklaring nödvändig, fortfarande tillfälligt stänga av Froome när som helst innan den slutliga utfrågningen – även om jag tror att det är extremt osannolikt att det kommer att göra det. En anledning är att artikel 7.9.2 i WADA-koden kräver att en idrottare i sådana fall måste”ges antingen: (a) en möjlighet till en provisorisk utfrågning, antingen innan den provisoriska avstängningen införs eller i rätt tid efter införandet av den provisoriska avstängningen; eller (b) en möjlighet till en skyndsam utfrågning i enlighet med artikel 8 i tid efter att en provisorisk avstängning har införts.”
Om Froome fick en avstängning i efterhand skulle han sannolikt förlora sin Vuelta-titel
Identifiering
En annan kritikpunkt är att UCI inte offentliggjorde Froome-fallet på nästan tre månader. Jag tittade på artikel 14.4.1 för att belysa detta:
“Identiteten för en ryttare eller annan person som av en antidopningsorganisation hävdas ha begått ett brott mot antidopningsregeln, får offentliggöras av antidopningsorganisationen med resultatledningsansvar endast efter meddelande har lämnats till ryttaren eller annan person i enlighet med artikel 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 eller 7.7, och till tillämpliga antidopningsorganisationer i enlighet med artikel 14.2.”
Detta handlar om idrottarens rättigheter och specificerar att ryttaren måste få meddelande om sin ADRV innan något offentligt avslöjande kan göras.
Först när ett fall slutligen har behandlats och en förare inte har friats är offentliggörande obligatoriskt, enligt artikel 14.4.2:
“Senast tjugo dagar efter det att det har fastställts i ett slutgiltigt överklagandebeslut enligt artikel 13.2.1 eller 13.2.2, eller ett sådant överklagande har avståtts eller en förhandling i enlighet med artikel 8 har avståtts, eller påståendet om ett brott mot antidopningsregeln inte på annat sätt har ifrågasatts i tid, måste antidopningsorganisationen som ansvarar för resultathanteringen offentligt rapportera hanteringen av antidopningsärendet inklusive sporten, antidopningsregeln som har brutits, namnet av ryttaren eller annan person som begår överträdelsen, det förbjudna ämnet eller den förbjudna metoden inblandade och konsekvenserna. Samma antidopningsorganisation måste också inom tjugo dagar offentligt rapportera resultaten av slutgiltiga överklagandebeslut rörande överträdelser av antidopningsregeln, inklusive den information som beskrivs ovan.”
Om däremot en ryttare frikänns är hans samtycke nödvändigt för att fallet ska kunna offentliggöras. Artikel 14.4.3:
“I alla fall där det efter en utfrågning eller överklagande fastställs att ryttaren eller annan person inte har begått ett brott mot antidopningsregeln, får beslutet offentliggöras endast med ryttarens samtycke eller annan person som är föremål för beslutet. Antidopningsorganisationen med resultatstyrningsansvar ska göra rimliga ansträngningar för att erhålla sådant samtycke, och om samtycke erhålls ska den offentligt avslöja beslutet i dess helhet eller i sådan redigerad form som ryttaren eller annan person kan godkänna."
Bevisbördan – Froomes fall mot resultatet
Som nämnts tidigare måste Froome nu bevisa, genom en kontrollerad farmakokinetisk studie, att den onorm alt höga koncentrationen av salbutamol i hans urinprov var resultatet av inandning av en mängd salbutamol som inte översteg den tillåtna gränsen.
Diego Ulissi försökte göra det efter sin salbutamol AAF i 2014 års Giro, men resultaten var inte till full tillfredsställelse för hörandepanelen, så Ulissi blev avstängd (om än "bara" i 9 månader; något helt inom hörpanelens ansvarsområde när det gäller ett specificerat ämne).
2007 frikändes Leonardo Piepoli från en ADRV efter att ha lämnat tillbaka ett urinprov med för hög koncentration av salbutamol under Giro d'Italia.
Det är dock viktigt att notera att WADA:s regler för salbutamol var annorlunda då, och krävde ett förkortat undantag för terapeutisk användning för varje användning av salbutamol (något som Piepoli hade), utan att ange några maximala nivåer av salbutamol. ', och i fortsättningen därav inte heller att specificera en farmakokinetisk studie som det obligatoriska sättet att bevisa att de högsta tillåtna gränsvärdena inte överträffades.
Att genomföra en farmakokinetisk studie är inte något du gör hastigt eller med kort varsel. Den "svarande" kommer att vilja maximera sina chanser att lyckas och göra omfattande efterforskningar om var och när den ska genomföras. Det är hans rättighet.
Jag kommer inte att gå in i detalj på hur förhandlingen ska hållas, utan bara peka på artikel 8, Hearing Process, i UCI:s regler, del 14, Antidoping.
En viktig punkt är att det inte finns några hårda tidsgränser inom vilka utfrågningen efter en AAF måste schemaläggas, genomföras och avslutas.
Jag skulle dock anta att, eftersom bevisbördan nu ligger på idrottaren, om Froomes juridiska team försöker dra ut på ärendet för länge istället för att tillhandahålla bevis när de ombeds att göra det vid de planerade förhörsdatumen, hörpanelen kunde rimligen dra slutsatsen att de inte har någon avsikt eller förmåga att bevisa Froomes oskuld och fatta sitt beslut baserat på det.
Tills den farmakokinetiska studien har genomförts och dess resultat utvärderats av den relevanta hörselpanelen, är Froome varken "skyldig" eller "oskyldig"; båda resultaten är fortfarande möjliga. Med tanke på denna schrödingerska karaktär av fallet och vill skydda bilden av sin sport, är det förståeligt att UCI skulle vara ovilliga att offentliggöra om ett sådant tillvägagångssätt inte godkändes av Froome och Team Sky.
När det gäller Froome, med tanke på det veritabla anstormning av frågor han nu står inför och en offentlig debatt som nu i hög grad domineras av känslomässiga svar snarare än rationell analys, måste han ha varit ovillig att ivrigt gå med på ett offentligt avslöjande av hans fall tills tidningarna Le Monde och The Guardian fick besked om fallet, följde historien, bestämde sig för att bryta nyheten och kontaktade förmodligen UCI samt Froome och Team Sky för kommentarer kort innan publiceringen.
I ljuset av denna utveckling togs ett beslut att föregripa den brytande historien genom uttalanden från UCI och Team Sky (något som inte helt lyckades; medan The Guardian publicerade sin artikel efter dessa uttalanden, Le Monde-stycket lades ut online några minuter före UCI-uttalandet).
För att sammanfatta: UCI hade ingen skyldighet att provisoriskt stänga av Froome för en specificerad substans AAF, inte heller någon skyldighet att offentligt tillkännage sådan AAF.
Froome är för tillfället fri att tävla och var fri att tävla under Worlds. Jag säger inte att den åtgärd som Froome eller UCI vidtog var väl underbyggd. Enligt min åsikt var det här handlingssättet i allra högsta grad inte det han borde ha tagit. Det ligger dock helt i hans rätt att fatta beslut som han senare kan ångra.
Jag medger fullt ut att en lång och utdragen förhandlingsprocess under vilken Froome, till skillnad från andra förare med liknande fall på ytan, är fri att tävla, kan vara frustrerande för alla inblandade, och möjligen ännu mer för dem tittar på från utsidan.
Men som vi har lärt oss skiljer sig korrekt process för specificerade ämnen (särskilt salbutamol) från den för andra förbjudna ämnen.
Följet med Contadors clenbuterol
En till synes uppenbar parallell är Alberto Contadors clenbuterolfall 2010 och 2011. Även här hölls offentliggörandet av en AAF av en av sportens största stjärnor under flera månader.
Clenbuterol är dock ett anabolt medel listat i kategori S1 på WADA:s förbjudna lista och alltså inte ett specificerat ämne. Detta innebär att en obligatorisk provisorisk avstängning omedelbart borde ha införts efter att Contador meddelat sin AAF och, i enlighet med UCI:s princip, borde denna obligatoriska provisoriska avstängning ha rapporterats systematiskt.
Alberto Contador stängdes av 2010 för Clenbuterol i urinen, vilket kostade honom en Tour-titel
I Froomes fall är AAF för ett specificerat ämne som inte automatiskt åberopar en provisorisk avstängning och därför inte heller något omedelbart offentliggörande.
Detta är inte direkt uppenbart, och det kan också vara frustrerande, särskilt i ljuset av hur UCI inte följde sina egna regler i fallet Contador. Det måste betonas att i Froomes fall bröts inga regler bevisligen av UCI.
Att påstå att det gjordes ett försök till mörkläggning av Froomes fall, möjligen i maskopi mellan UCI, ryttaren och hans lag, eller att Froome inte hade någon rätt att delta i ITT World Championships, är enligt min mening oupplyst.
Det är sant att UCI kunde ha v alt att tillfälligt stänga av Froome, men (av för mig okända skäl) valde det att inte göra det. Så här i efterhand kan detta beslut ha varit olyckligt och inte i det bästa långsiktiga intresset för en transparent sport – men det var ett beslut som helt täcktes av de för närvarande gällande reglerna.
Transparency
Jag har ingen fullständig uppfattning om huruvida reglerna borde ändras med tanke på deras nuvarande komplicerade och vid en första blick tvetydiga tillstånd. Dessa regler måste ta hänsyn till flera ibland motstridiga aspekter: Öppenhet är mycket viktigt, men det är också idrottarnas rätt till privatliv; särskilt i en tid då datasekretess är en bräcklig vara under attack från många håll. En animerad, faktabaserad och objektiv diskussion som borde ges större vikt är enligt min mening välbehövlig.
Jag ger mig själv medvetet lyxen att inte ta någon sida.
Jag har dock en åsikt om hur personerna och organisationerna som är inblandade i Froomes fall borde ha agerat, för deras eget och sportens bästa: Var helt transparent från början av ärendet. När Froome fick besked om AAF kunde han och hans team ha v alt att tillkännage det omedelbart.
Om tidpunkten för meddelandet var före hans starttid vid ITT World Championships, kunde han också frivilligt ha avstått från sin rätt att tävla och dra sig ur loppet, i praktiken självavstängande om UCI hade hållit sig till sitt beslut av inte införa en provisorisk avstängning.
Å ena sidan skulle detta ha varit en lovvärd uppvisning av transparens, å andra sidan skulle det ha inneburit att en eventuell avstängning skulle ha börjat den 20 september.
Jag hoppas att alla har lärt sig eller förstärkt följande punkter från den här artikeln: Reglerna är komplicerade, ofta mer än man först tror. Det är alltid klokt att söka efter tillräcklig och korrekt information innan du gör svepande uttalanden.
Hur detta fall hanterades hittills är varken bevis på en mörkläggning av UCI, Froome och Team Sky, och det är inte heller ett fall av "rättsligt mord". UCI har följt reglerna för dess antidopningsinsatser; När Le Monde och The Guardian fick kännedom om fallet, utförde de sina journalistiska uppgifter att rapportera ett ärende av allmänt intresse efter en grundlig undersökning av fallet.
Nästan säkerligen kunde hela det här fallet ha hanterats bättre. Men på de många, många sidorna med regler som styr cykelsporten och dess antidopningsinsatser, finns det ingen regel om att alla måste handla klokt.
Lukas Knöfler är en frilansande cykeljournalist med särskilt intresse för WADA:s och UCI:s regler och förordningar
