Advokat och cyklist Martin Porter QC diskuterar trafiksäkerhet, allmänhetens uppfattning och varför lagen inte alltid fungerar för cyklister
Ett lagförslag har tagits upp i House of Lords för att införa ett brott om att orsaka död genom farlig cykling, med ett maxim alt fängelsestraff på 14 år. Vi har tidigare diskuterat frågan om farlig cykling och straffrättens misslyckanden när det gäller att skydda cyklister med den framstående advokaten och cyklisten Martin Porter QC
Cyklist: I kölvattnet av Charlie Alliston-åtalet, tror du att det sannolikt kommer att finnas en fördel av det föreslagna införandet i lagen av ett brott att orsaka dödsfall genom vårdslös eller farlig cykling?
Martin Porter QC: Jag är ganska agnostisk inför det föreslagna införandet av att orsaka dödsfall genom farliga eller vårdslösa cykelförseelser.
Sådana dödsfall är så ovanliga att förändringarna skulle vara av liten praktisk betydelse och sannolikt inte skulle rädda ett enda liv. Det är osannolikt att ens Alliston skulle ha dömts för något av de föreslagna brotten, eftersom Mrs Briggs tragiska död inte var relaterat till hans sätt att åka utan till hans brott mot konstruktions- och användningsföreskrifter.
Jag skulle föredra att begränsade resurser sätts in för att upprätthålla gällande lag, särskilt mot dem som utgör störst fara, vilket exemplifieras av West Midlands-polisstyrkans initiativ för nära pass.
Cyc: Ser du ett problem i medias skildring av cyklister som en stor risk på vägarna, med tanke på den statistiska insignifikansen av skador orsakade av cyklister?
MP: Media har mycket att svara för, även om de inte själva går ut för att demonisera cykling. De uppmuntrar dock den typ av negativa kommentarer du ser nedanför många artiklar om cykling genom att posera visst provocerande innehåll.
De här kommentarerna är deprimerande men också en indikation på hur en betydande del av samhället, samhället som kör fordon och utgör juryer, tänker på cyklister och hur de ska bete sig.
Cyc: Är du desillusionerad av tillämpningen av rättvisa för att skydda cyklister?
MP: Tja, jag tror att det finns ett stort problem med att bilister får för mycket sympati från en jury som kommer från deras bilister. Det finns tydliga svårigheter att få juryer att döma bilister som inte har gjort något intensivt dåligt. De har inte bestämt sig för att döda eller skada någon men har inte riktigt bestämt sig för att göra sitt bästa för att inte döda eller skada någon.
Mycket ofta är resultat inför juryer mycket nedslående, och det avskräcker CPS [Crown Prosecution Service] från att föra ärenden till domstol, eftersom det är en dyr process och om ärendena inte lyckas är det demoraliserande.
Jurysystemet fungerar mycket bra när den tilltalade som ställs inför rätta åtalas för ett brott som alla är överens om är moraliskt förkastligt – stöld eller bedrägeri eller sexuella övergrepp. I ett fall av vårdslös körning som Michael Masons död, kan de bara vara för sympatiska. De tänker, "det kunde ha hänt mig…"
Cyc: Skulle längre förbud men färre frihetsstraff rätta till problemen med juryer som behandlar bilister mildt?
MP: Domstolens inställning till förbud är helt fel. Domstolarna har hela tiden sagt att mycket långa förbud är mycket svåra att verkställa. De hävdar att det finns en frestelse för någon med ett långt förbud att fortsätta köra oavsett, och så det gör bara lagen i vanrykte när de gör det.
Någon kan förväntas avstå från att köra bil i sex månader, ett år, kanske i vissa fall två eller tre år, men de kan inte förväntas fortsätta att inte köra bil i 10 eller 20 år. Men jag tror att det är fel tillvägagångssätt.
Köra bil är bara ett privilegium snarare än en rättighet. Människor som använder aggression bakom ratten visar bara att de inte är mer kapabla att köra ansvarsfullt än någon som är blind eller har epilepsi. Vissa människor borde inte köra bil.
Cyc: Tror du att det finns ett problem med att förare släpps av även korta körförbud till följd av att de har åberopat "exceptionella svårigheter"?
MP: Det finns en enorm industri av advokater där ute som nästan kan garantera att en dömd bilist blir av med sitt körkort, för ett pris.
Det är lätt för en advokat att framställa klienten som i svårigheter: "Hur ska jag ta mig till jobbet eller få barnen till skolan?" Och allt detta bygger på antagandet att domstolarna delar att du inte kan leva ett norm alt liv utan förmågan att köra runt. Det är massor av människor som kör runt med långt över 12 poäng på sitt körkort.
Det är en stor affär för dessa advokater. Det är ett ganska skandalöst tillstånd.
Cyc: Varför har Storbritannien en så dålig rättslig ram för att skydda cyklister, historiskt sett?
MP: Jag skulle vilja hävda att den rättsliga ramen verkligen inte är så dålig, det är det faktum att den inte tillämpas. För det mesta har vårt samhälle utvecklat attityden att alla lagöverträdelser som begås inuti ett motorfordon inte riktigt räknas, så saker som fortkörning är utbredda.
Varje undersökning som har genomförts tyder på att minst 50 % av bilisterna kommer att erkänna att de kört fort. På samma sätt är de inte vana vid att bli upptagna att köra utan vederbörlig försiktighet eller till och med köra farligt.
Cyc: Tycker du att lagen är det viktigaste sättet att förbättra upplevelsen och säkerheten vid landsvägscykling?
MP: Jag tror att det är en del av lösningen. Jag skulle inte vara advokat om jag inte tyckte att lagen var viktig och kapabel att förbättra samhället. Jag är mycket väl medveten om att det finns människor som säger att lagen är irrelevant och att det måste vara infrastruktur och allt annat är slöseri med tid och ansträngning. Men jag ser det inte så svart och vitt som det.
Jag tror att det handlar om attityder också. Jag tror att juridik ibland kan leda attityden. Men mer uppenbart och direkt, attityder formar lagen eftersom dessa lagar stiftas av våra folkvalda representanter.
Cyc: Större delen av Europa använder lagar om "strikt ansvar" för vägtrafik. Tror du att det skulle hjälpa attityder och cykelsäkerhet om det introducerades i Storbritannien?
MP: Det finns så många varianter av strikt ansvar att det är svårt att vara säker på när någon föreslår strikt ansvar exakt vad det är de föreslår.
Vissa vill ha det i brottmål, där det finns en ansvarspresumtion på det större fordonet [en förare antas vara ansvarig vid en kollision med en cyklist och en cyklist som antas vara ansvarig vid en kollision med en fotgängare], vilket kommer aldrig att hända eftersom det bara slår emot den mänskliga rätten att antas vara oskyldig tills motsatsen bevisats.
På en civil front när det gäller ersättning skulle det vara möjligt, men det är fortfarande en presumtion, så det lämnar alltid möjligheten öppen för bilisten att säga att cyklisten var oansvarig och hade fel. Så i så fall har vi inte flyttat så långt från det system vi redan har.
Jag skulle gärna se strikt ansvar, men jag tror att det är något som skulle ha ett enormt motstånd från bilister och jag undrar om våra ansträngningar kunde användas bättre.
Cyc: I så fall, vad skulle din lösning vara för lagar för att bättre skydda cyklister?
MP: Bättre efterlevnad av strafflagar. Jag skulle mycket hellre att kollisionerna inte inträffade i första hand, snarare än att ändra hur vi sopar upp efteråt. Jag tror inte att det finns några bra bevis för att folk kommer att köra mer försiktigt eftersom de tänker före försäkringskraven.
Jag tror att de goda bevisen är att människor kommer att köra mer försiktigt eftersom de vet att om de inte gör det kommer det att få kriminella konsekvenser. Så om vi tittar på att avskräcka dålig körning tror jag att strafflagen är rätt väg att gå och, av skäl som jag har förklarat för dig, kan du inte använda strikt ansvar i brottmål.
Cyc: Tror du att infrastruktur kan spela en roll för att fixa detta?
MP: längs Embankment [i London] är den främsta biten av separat cykelinfrastruktur förmodligen i detta land. Den kördes igenom av Boris Johnson. Oavsett vad alla tycker om hans politik och hans personlighet var han väldigt driven som cyklist. Folk kommer att bli mycket mer motiverade att hoppa på Boris-cyklar och ta resor de tidigare skulle ha tagit med bil eller taxi, så det är en mycket positiv utveckling.
Det förtar dock inte det faktum att cyklister behöver mycket bra rättsskydd på alla vägar. Ingen kommer inom överskådlig framtid att kunna göra en hel resa enbart på segregerad infrastruktur, så vi behöver rättsstatsprincipen på vägarna som kommer att skydda och erkänna cyklister som de utsatta trafikanter de är och förse dem med tillräcklig skydd.
Cyc: Tror du att det finns en risk att genom att bygga mer infrastruktur för cyklister kommer det att bli mer politiskt tryck som tvingar cyklister att använda den?
MP: Tja, kom ihåg att förra gången riksvägslagen reviderades föreslogs att cyklister "ska" använda cykelinfrastruktur, så att du därför skulle bryta mot i riksvägskoden om du inte gjorde det.
Det var bara ett ganska kraftfullt arbete av CTC, som Cycling UK då kallade sig själva, som övertalade transportministern att tona ner det till vad det för närvarande säger – att användningen av infrastruktur beror på din erfarenhet och det”kan” gör din resa säkrare.
Cyc: Behöver Highway Code uppdateras för att bättre tillgodose modern cykling?
MP: Ja. Highway Code har inget erkännande av cykling och vad cyklister lärs göra.
Det ska en uppdatering, men Transportdepartementet har lagt det på is. Jag har hört, informellt, att detta beror på att hela regeringen helt enkelt är för upptagen med Brexit. Med andra ord har hela brexitprocessen förlamat den normala rutinregeringen.
Vissa saker måste förändras. Tyngdpunkten i riksvägslagen på vad cyklister ska ha på sig behöver verkligen ses över.
Cyc: Ur ett juridiskt perspektiv, vilken makt har Highway Code-lagen över trafikanter?
MP: Tja, det är utarbetat av transportdepartementet och godkänt av parlamentet och även om det inte anger vad lagen är, är det något som kan tas beaktas i alla domstolar som försöker fastställa om någon är försiktig eller kompetent.
Den anger vad som är obligatoriskt genom annan lagstiftning. Så när du ser att något "måste" göras i väglagen beror det på att det finns någon lag eller lag någonstans som säger att de måste.
Om det står "bör", är det bara rekommendationen som lagts in i riksvägslagen som kan beaktas av alla som har ansvaret att avgöra om någon har cyklat dåligt eller kört dåligt.
Ett klassiskt exempel är cykelhjälmen. Även om polisen har en ledsen historia av att försöka göra detta, kan du inte dra någon för att inte bära hjälm. Men om du drabbas av en huvudskada och du inte bär hjälm ger det svaranden en möjlighet att säga att du inte har följt riksvägslagen, därför har du varit medverkande vårdslös, därför bör dina skador minskas.
Cyc: Kör du bil?
MP: Ja, det gör jag. Men jag har aldrig haft det minsta svårt att dela vägen med cyklister, jag har aldrig haft det minsta problem med att vänta på en tid för att passera dem säkert utan att orsaka dem någon oro.
Jag har alltid kämpat för att förstå varför det finns så många bilister där ute som uppenbarligen har så stora svårigheter att uppföra sig runt cyklister.
