Shimano Dura-Ace C35 recension

2024 Författare: Bryan Jacobson | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 03:04

Shimano Dura-Ace C35 är gamla ståndaktiga nuförtiden, men kan de fortfarande hänga med de snurrande Joneses?

Köp Shimano Dura-Ace C35 från Chain Reaction Cycles här

Dura-Ace-familjen debuterade 1973 som en mittserieuppdatering av Shimano Crane-gruppen. Till en början var det bara en friktionsväxel och framväxel, men dura-Ace-nav med kopp och kon följde snart efter. Snabbspola framåt till 2016 och grunderna för det kopp- och konsystemet består, bara nu i mitten av inte mindre än sju Dura-Ace-hjulset, allt från £850 C24 legering/kol clinchers till £2 000 C75 kolrör. Någonstans i mitten sitter dessa: C35:orna, som du gissade rätt, är 35 mm djupa och kostar 1 500 pund. En rejäl summa för vad som är en mycket konkurrenskraftig del av hjulmarknaden: high-end, medeldjup aero.

Tillförlitlighetsresa

C35s beskrivs som "karbonlaminat"-hjul, vilket betyder en legeringsfälg som har skurits ner och sedan förstärkt med kolfiber. Resultatet är ett hjulset som väger 1 542 g – inte illa jämfört med några av de lättaste i klassen. Campagnolos 35 mm full-carbon clinchers väger till exempel 1, 370 g och kostar £700 mer.

Min första erfarenhet av Shimano-hjul – åtminstone delvis – var ett par Shimano 105-nav som var snörade till Mavic Open Pro-fälgar, som när de gick i pension hade åkt tusentals mil och var åtta år gamla. Vid det laget behövde fälgarna bytas ut men naven kunde lätt ha fortsatt. Sedan dess har jag bara någonsin blivit imponerad av tillförlitligheten och livslängden hos Shimano-nav, och C35:orna har inte gjort något för att ändra mig.

Shimano har hållit fast vid traditionella kopp- och konlager, där stålkullager är inklämda mellan koniska "kon" och konvexa "kopp"-banor. Medan många rivaler lutar mer åt patronlager (lagren inklämda mellan koncentriska lopp), menar Shimano att kopp- och konsystemets vinkelkontakt är bättre på att klara de vridkrafter som ett nav utsätts för, till exempel när en cykel körs. kastas från sida till sida eller lutar över i ett hörn.

Histad av petards

Denna navets enkelhet och tillförlitlighet verkar spilla över i resten av hjulet, som för mina pengar tar fel på beprövade koncept snarare än de senaste innovationerna (vem sa marknadstrender?). Ekrarna är i rostfritt stål och relativt rikliga (21 bak, 16 fram), fälgarna är smala (15 mm invändiga, 20,8 mm utvändiga), fälgprofilen boxig och bromsytan en obehandlad legering.

I många avseenden är allt detta bra. Det jag alltid har beundrat med Shimano är hur välkonstruerade dess produkter är. Det finns en Ockham's Razor-inställning till mycket av dess kit, där den enklaste lösningen är den rätta, och C35s inkapslade detta. Inget krångel, bara bra allroundhjul. Inte så djupt att du lider i sidvind, inte för tung för att dra dig tillbaka på klättringar. De rullar smidigt och bromsningen är hyfsad. Och ändå… C35:orna är omärkliga och, i ett visst avseende, lite föråldrade.

Av alla uppgraderingar du kan göra på en cykel tror jag att hjul (och däck) har den största effekten: den mest genomsnittliga cykeln kan förvandlas till en kvick klättrare eller fartdemon med rätt uppsättning bågar. Ändå gjorde C35s lite för att ändra köregenskaperna på cykeln jag bytte dem till (Bianchi Specialissima eftersom du frågar), förutom att göra den lite mer förlåtande, om än lite mindre stel. Ändå kostar de nästan 500 £ mer än vad hjulen sänkte, och för det tycker jag att det är rimligt att förvänta sig något speciellt. Jag är rädd att C35 inte var det.

De har helt klart aeropretentioner, men jag kände inte att de hade fart bättre än ett hjul med grundare sektion, och Shimano kunde inte ge mig några data för jämförelser, med hänvisning till att de inte var designade med enbart aerodynamiska överväganden i åtanke, de har inte vår bästa aero-teknologi, men att lära sig av det kommer att ha påverkat deras utveckling. Gör det du vill, men flygprogrammet Shimano satte upp – Blade – skapade en fälgform som inte på något sätt liknar C35:orna, den var rundad och slät istället för blockig.

Det andra som framträder med sin frånvaro är bredden. De flesta hjulen blir bredare, inifrån och ut. Även om fördelarna med bred kontra smal i flygavdelningen ofta diskuteras, har det varit länge sedan jag hörde någon tillverkare öppet tvivla på idén att bredare fälgar inte ger en bättre åktur.

Den extra bredden innebär att bredare däck – 25 eller 28 mm – inte bildar en glödformad "glödlampa"-profil som har en tendens att slingra sig i hörn. Den ökade volymen innebär också att de kan köras med lägre tryck, och allt utan att skada rullmotståndet. Avgörande är dock att min erfarenhet och de anekdotiska bevisen från andra förare jag pratar med är att bredare hjul och däck bara kör bättre: mjukare, snabbare, bekvämare och med mer grepp. C35:orna, hur solida de än är, missar det här tricket.

Jag riktade den här kritiken mot Shimano, och den svarade med att säga: 'Den nya trenden för bredare fälgsängar ger en intressant punkt för differentiering… vår designstrategi börjar med en extremt lätt grundläggande fälgstruktur och lägger till minimala element som behövs för att nå exceptionell lätthet, styvhet och hållbarhet. Vi uppnår optimal styrka utan att behöva lägga till extra material för att vidga fälgen.’ Bredare kan betyda tyngre, men jag skulle ta de extra få grammen. Pay-off skulle vara värt det.